国亚洲欧美日韩精品,亚洲精品系列,1024看片你懂的,最新网址你懂得,三级毛片在线看,俺去俺来也www色官网免费的,毛片破处

　　一、在中華民族共同體視域下“重述中國(guó)”

　　王劍利：當(dāng)前社會(huì)上的歷史熱已經(jīng)持續(xù)了十余年。這十余年間，人們對(duì)歷史的關(guān)注和思考也越來(lái)越深入。出現(xiàn)歷史熱的根本原因，在于隨著中國(guó)的高速發(fā)展，帶來(lái)了內(nèi)、外各種秩序的深刻變化，過(guò)去我們用以理解中國(guó)、理解世界的參照系已難以適應(yīng)現(xiàn)實(shí)的需要，人們因此也陷入種種身份焦慮；為了再建參照系，化解身份焦慮，人們便不得不重歸對(duì)于歷史的思考，嘗試整體性地理解我們是如何走到今天的。因此，國(guó)人對(duì)歷史的關(guān)注，今天已經(jīng)走到一個(gè)更深的層面，就是開(kāi)始思考，究竟“何為中國(guó)”。

　　施展：談中國(guó)歷史，講“何為中國(guó)”，邊疆就是一個(gè)必須直面的話題。長(zhǎng)期以來(lái)，我們的歷史敘事都是中原中心論的，邊疆在這種敘事中面目模糊，身份被動(dòng)；近年來(lái)，我們可以看到另一角度的一些研究，比如美國(guó)“新清史”學(xué)派，他們強(qiáng)調(diào)了邊疆自身的主體性，但是其理論上顯現(xiàn)出割裂中國(guó)整體性的趨向。這兩種視角，都無(wú)法反映中原與邊疆在歷史上真實(shí)而又深刻的互動(dòng)、互構(gòu)的關(guān)系。真正的中國(guó)歷史，是在一種遠(yuǎn)遠(yuǎn)超越于中原之上的“多元互構(gòu)”過(guò)程中展開(kāi)的。這一互構(gòu)過(guò)程，使得“多元”歷史性地演化為“一體”；同樣，“一體”也必定內(nèi)在地包含著“多元”，它決定著今天我們所看到的中國(guó)的基本樣貌。這樣一種深層歷史邏輯的闡發(fā)，是我們能夠恰當(dāng)理解“何為中國(guó)”的基礎(chǔ)。所以，對(duì)邊疆問(wèn)題的討論，遠(yuǎn)不僅是關(guān)乎邊疆，而是我們現(xiàn)今討論任何中國(guó)問(wèn)題時(shí)必須預(yù)先理解的前提性問(wèn)題，但這也恰恰是其他學(xué)術(shù)領(lǐng)域最容易出現(xiàn)的盲區(qū)。在這個(gè)意義上，邊疆學(xué)必須成為今天的顯學(xué)，是今天的“中國(guó)學(xué)”的核心支柱之一。

　　王劍利：確實(shí)如此，這也是《中國(guó)民族報(bào)》理論周刊要做《中華民族共同體視域下的疆域治理》這樣一個(gè)系列專欄的原因。我們從2017年12月開(kāi)始推出這一專欄，邀請(qǐng)了方鐵、黃達(dá)遠(yuǎn)、楊志強(qiáng)、孟繁勇、吳楚克、孫宏年等六位學(xué)者從治邊制度、走廊地帶形成等方面呈現(xiàn)了東北地區(qū)、蒙古地區(qū)、西南邊疆、苗疆走廊、西藏地區(qū)、天山-長(zhǎng)城走廊等地的治理進(jìn)程。對(duì)中國(guó)的歷史疆域形成和鞏固的講述，目的并非向讀者呈現(xiàn)各個(gè)邊疆的經(jīng)略往事，而是要讓讀者看到一個(gè)“多元一體”的中國(guó)如何演化成長(zhǎng)的歷史，看到中華民族共同體深層的自主性和生命活力所在。

　　我們也注意到，幾乎在這個(gè)專欄推出的同時(shí)，您出版了《樞紐——3000年的中國(guó)》這本書(shū)。書(shū)中對(duì)于中華民族多元一體結(jié)構(gòu)的歷史性形成，進(jìn)行了嚴(yán)肅認(rèn)真的探討，深入分析了中國(guó)歷史“多元互構(gòu)”的動(dòng)力機(jī)制，與本專欄的問(wèn)題關(guān)注高度相關(guān)。這本書(shū)以及您在網(wǎng)上的《中國(guó)史綱50講》音頻課，都在社會(huì)上產(chǎn)生了巨大反響，也從一個(gè)側(cè)面反映了歷史話題在當(dāng)下的熱度。

　　施展：感謝您對(duì)這本書(shū)的關(guān)注。我在書(shū)中對(duì)中國(guó)歷史的研究與思考，有兩個(gè)出發(fā)點(diǎn)，一是要打破中原中心論的史觀，將中國(guó)歷史還原為一個(gè)“多元互構(gòu)”的體系史，去除對(duì)中國(guó)真實(shí)的歷史過(guò)程的遮蔽；二是要在底層的運(yùn)轉(zhuǎn)邏輯層面上，找到多元亞區(qū)域彼此之間互構(gòu)的深層機(jī)理和動(dòng)力機(jī)制，在更實(shí)質(zhì)性的意義上解釋中國(guó)的“多元一體”性。

　　今天的中國(guó)所覆蓋的疆域，是由包括中原、草原、西域、高原、海洋等在內(nèi)的多重亞區(qū)域構(gòu)成的。它們基于地理—?dú)夂颉鷳B(tài)差異而形成，每個(gè)亞區(qū)域因此都面臨著特殊的約束條件。比如，草原上的生態(tài)無(wú)法支持中原的大規(guī)模農(nóng)耕區(qū)，東南沿海區(qū)域也不可能形成游牧經(jīng)濟(jì)，所以，諸亞區(qū)域在政治—社會(huì)—文化等等領(lǐng)域會(huì)形成大不一樣的秩序邏輯。很重要的是，這些亞區(qū)域的秩序邏輯又在歷史演化過(guò)程中，不斷互構(gòu)，互為條件，互為解釋，互為意義背景。這種互構(gòu)性達(dá)到了如此一種深度，以至于脫離其中一方，完全無(wú)法解釋其他方的歷史。我在書(shū)中對(duì)這種互構(gòu)性的邏輯進(jìn)行了比較細(xì)致的分析，發(fā)現(xiàn)了一系列非常有趣的歷史邏輯。比如，在中原統(tǒng)一為秦漢王朝之前，草原上就不會(huì)統(tǒng)一；中原的統(tǒng)一促使草原統(tǒng)一為龐大的部落聯(lián)盟，反過(guò)來(lái)草原又會(huì)通過(guò)其巨大的軍事壓力而改變中原內(nèi)部各種群體之間的博弈關(guān)系，進(jìn)而促成中原內(nèi)部的一系列秩序安排上的變遷。中原與草原的歷史因此就是互為解釋的，脫離其中一方，對(duì)另一方的歷史解釋就是極為殘缺的。在這樣一個(gè)視角下，中國(guó)歷史就不再是簡(jiǎn)單的中原歷史的延伸，而是前述多元亞區(qū)域持續(xù)地共生、互構(gòu)的體系史。

　　有人質(zhì)疑我的這種研究是不是一種地理決定論，我的回答是，在思考政治和社會(huì)秩序問(wèn)題的時(shí)候，地理要素不是充分條件，但確實(shí)是必要條件。任何秩序都是在給定的資源約束條件下形成的，這決定了秩序的可能性邊界，就像在撒哈拉沙漠上會(huì)有不止一種沙漠部落的組織形態(tài)，但無(wú)法建立起大帝國(guó)。在古代的技術(shù)條件下，最大的資源約束來(lái)源于地理和氣候。實(shí)際上，無(wú)論東方還是西方，直到近代早期，人們?cè)谟懻撜?、歷史問(wèn)題的時(shí)候，都會(huì)討論到地理；反倒是在現(xiàn)當(dāng)代的討論中，我們卻往往忘了這一點(diǎn)，更傾向于從抽象的理念和觀念出發(fā)，而忽視了這些理念和觀念若要落實(shí)為現(xiàn)實(shí)的制度安排，必須要以特定的資源約束條件為前提。

　　二、為什么選擇清朝？

　　王劍利：您對(duì)中國(guó)歷史“多元互構(gòu)”的解釋很有新意，但是我也注意到，您在書(shū)中所討論的秩序邏輯，最終落實(shí)在清朝的秩序上。同樣，在我們這個(gè)專欄的文章中，學(xué)者們用有限的篇幅敘述了中國(guó)的疆域治理歷程和數(shù)百年來(lái)經(jīng)略邊疆的政策及其影響，大家的視野似乎也都聚集到了清代。為什么學(xué)界會(huì)對(duì)清朝如此重視，并以清代前期的疆域?yàn)榻Y(jié)果來(lái)討論中國(guó)歷史疆域的形成呢？

　　施展：也曾有其他朋友提出過(guò)類似質(zhì)疑，問(wèn)我的這樣一種寫(xiě)法是否是一種實(shí)用主義，僅僅是因?yàn)槲覀兝^承了清朝的領(lǐng)土，就從清朝寫(xiě)起。但實(shí)際上，我們?nèi)绻麖摹岸嘣?gòu)”的體系史的角度來(lái)看中國(guó)的話，會(huì)發(fā)現(xiàn)另外一個(gè)長(zhǎng)期為人所忽視的歷史邏輯，從這個(gè)邏輯出發(fā)，我們可以稱清朝為中國(guó)古代歷史的完成形態(tài)。

　　在古代的技術(shù)條件下，東亞大陸體系是一個(gè)相對(duì)獨(dú)立的發(fā)展體系。這個(gè)體系有的時(shí)候表現(xiàn)為外部均衡關(guān)系，有的時(shí)候表現(xiàn)為內(nèi)部均衡關(guān)系。外部均衡關(guān)系就是歷史上多元亞區(qū)域之間的外部對(duì)抗關(guān)系，呈現(xiàn)為農(nóng)耕民族和游牧民族之間長(zhǎng)期的沖突對(duì)峙，比如漢匈對(duì)峙、宋遼對(duì)峙、宋金對(duì)峙等。外部均衡經(jīng)常是通過(guò)戰(zhàn)爭(zhēng)來(lái)調(diào)整亞區(qū)域之間的秩序關(guān)系。當(dāng)然，此時(shí)的亞區(qū)域之間也還是互構(gòu)的，中原與草原的歷史邏輯仍然是互為解釋的，無(wú)法脫離其中一方來(lái)理解另一方。內(nèi)部均衡關(guān)系，就是多元亞區(qū)域被整合在一起而形成了龐大王朝，如元、清等王朝；由于亞區(qū)域的形成是基于無(wú)法被消除的地理—?dú)夂颉鷳B(tài)差異，所以統(tǒng)一的王朝內(nèi)部仍然是多元結(jié)構(gòu)，王朝通過(guò)對(duì)治理技術(shù)的改進(jìn)，來(lái)調(diào)整亞區(qū)域之間的秩序關(guān)系。

　　從制度經(jīng)濟(jì)學(xué)的角度來(lái)看，這兩種均衡關(guān)系的組織成本是不一樣的，對(duì)整個(gè)體系來(lái)說(shuō)，最終會(huì)向整體組織成本更低的方向演化。外部均衡下，對(duì)峙的各方都要維持規(guī)模龐大的常備軍，體系的組織成本居高不下；內(nèi)部均衡下，“大一統(tǒng)”王朝的軍隊(duì)規(guī)模就小得多，組織成本大幅下降，那么，體系最終就會(huì)向內(nèi)部均衡的方向演化。所以，為什么學(xué)者們不約而同地要以清王朝為重點(diǎn)來(lái)講述中國(guó)歷史疆域的形成呢？答案便是，清王朝就是這種內(nèi)部均衡的最高呈現(xiàn)。更準(zhǔn)確地說(shuō)，這種內(nèi)部均衡的樣態(tài)，并不一定是個(gè)叫作“大清”的王朝，現(xiàn)實(shí)的歷史所留給我們的恰好是“大清”而已。

　　我們還可以在東西方比較的視角下來(lái)看這個(gè)問(wèn)題。對(duì)于西方世界來(lái)說(shuō)，其在歷史上，政治秩序的核心問(wèn)題是統(tǒng)治正當(dāng)性的問(wèn)題；而對(duì)于東亞大陸的體系來(lái)說(shuō)，其政治秩序的核心問(wèn)題，是農(nóng)耕與游牧這兩大對(duì)峙區(qū)域，如何找到一種秩序安排以實(shí)現(xiàn)持久和平的問(wèn)題。仔細(xì)看中國(guó)歷史會(huì)發(fā)現(xiàn)，清代是古代中國(guó)經(jīng)過(guò)不斷試錯(cuò)，最終找到的對(duì)持久和平而言最好的秩序安排。由此又帶來(lái)一個(gè)結(jié)果，持久和平帶來(lái)了人口的大規(guī)模增長(zhǎng)，清代人口連續(xù)突破了兩億、三億、四億的大關(guān)；而更早的朝代中，人口突破一個(gè)億就不可避免地會(huì)走向流民四起、天下大亂。以往對(duì)清代人口爆炸的解釋，經(jīng)常是歸因于美洲作物的引入；最新的人口學(xué)研究表明，美洲作物在清代的種植規(guī)模根本不足以支撐如此規(guī)模的人口膨脹。所以，最可能的解釋還是內(nèi)部均衡所帶來(lái)的和平紅利。

　　在這兩種視角下，我們都可以發(fā)現(xiàn)，清代所形成的中國(guó)國(guó)家形態(tài)，是中國(guó)歷史演化邏輯的自然趨向。于是我們可以說(shuō)，從清代出發(fā)的研究，并不是一種斷代史式的研究，而是對(duì)作為體系的中國(guó)史的一種整體性研究。

　　還要強(qiáng)調(diào)的是，上文所說(shuō)的歷史演化邏輯，都是以古代的技術(shù)條件為前提的。在近代技術(shù)條件之下，東亞體系外部的力量開(kāi)始成規(guī)模地到來(lái)，清王朝被迫進(jìn)行一種整體性的應(yīng)對(duì)。由此開(kāi)始，這個(gè)多元體系自主演化的“體系性”的一面開(kāi)始淡化，而整體性、國(guó)家性的一面開(kāi)始凸顯，中國(guó)也就走上了從古代王朝向現(xiàn)代國(guó)家轉(zhuǎn)型的歷程。但“體系性”的淡化只是相對(duì)于中國(guó)與外部世界互動(dòng)關(guān)系的凸顯而言，從其內(nèi)部的角度來(lái)看，“體系性”仍然存在，只是經(jīng)常會(huì)被對(duì)外顯現(xiàn)的整體性遮蔽而已；但這種遮蔽會(huì)帶來(lái)我們理解邊疆問(wèn)題的一系列盲區(qū)，這是我們?cè)诋?dāng)下必須反思的。

　　王劍利：您的這個(gè)“體系史”的解釋邏輯可能會(huì)啟發(fā)出非常多的延伸討論。我還想進(jìn)一步追問(wèn)，從體系史的角度來(lái)說(shuō)，您為什么說(shuō)清王朝就是內(nèi)部均衡的最高呈現(xiàn)了呢？

　　施展：政治體的規(guī)模不能無(wú)限度擴(kuò)展。因?yàn)椋殡S著群體規(guī)模的擴(kuò)大，其組織協(xié)調(diào)的成本會(huì)上升，組織規(guī)模擴(kuò)大帶來(lái)的邊際收益遞減。在邊際收益遞減為零處，大致便是政治體的最適規(guī)模。具體的邊際收益狀況，需要通過(guò)復(fù)雜的財(cái)政史分析才能得出定量的結(jié)論，但是通過(guò)對(duì)歷史過(guò)程的觀察和分析，也大致可以得出定性的結(jié)論。

　　清王朝將中國(guó)體系的外部均衡轉(zhuǎn)化為內(nèi)部均衡，降低了組織成本，也帶來(lái)了規(guī)模收益。但是隨著清王朝繼續(xù)擴(kuò)展，組織成本上升，邊際收益遞減。組織成本有兩個(gè)重要的約束條件，分別是地理和文化傳統(tǒng)。地理決定了物質(zhì)意義上的組織成本，文化傳統(tǒng)則決定了精神意義上的組織成本。清王朝的擴(kuò)展，基本上達(dá)到了當(dāng)時(shí)技術(shù)條件下的最適規(guī)模。今天中國(guó)所繼承的領(lǐng)土，基本上是清王朝的領(lǐng)土，這也是清朝時(shí)達(dá)到最適規(guī)模的一個(gè)直觀呈現(xiàn)。

　　邊際收益還有個(gè)約束條件，就是與其他政治體的互動(dòng)博弈關(guān)系，它會(huì)產(chǎn)生很大的外部成本，從而調(diào)整邊際收益的均衡點(diǎn)。

　　三、國(guó)家治理與邊疆秩序：“大一統(tǒng)”與“因俗而治”

　　王劍利：這個(gè)解釋著重于地理等物質(zhì)約束條件。您剛剛還談到了作為精神約束條件的文化傳統(tǒng)，這與我們的專題有更大的關(guān)聯(lián)性。在專題的系列文章中，我發(fā)現(xiàn)學(xué)者們對(duì)中央王朝經(jīng)略不同邊疆地區(qū)的敘述，基本涉及到兩個(gè)中層邏輯，借鑒其他一些學(xué)者的觀點(diǎn)，我將之歸納為“經(jīng)略邊疆的正當(dāng)性”以及“經(jīng)略邊疆的技術(shù)”，前者以“大一統(tǒng)”和“華夷之辨”的意涵置換為核心，后者集中表現(xiàn)為“因俗而治”的制度策略。在您構(gòu)建的體系史框架中，如何整合這兩點(diǎn)呢？

　　施展：在我的解釋框架中，這兩點(diǎn)可以歸并為一個(gè)問(wèn)題：清王朝如何進(jìn)一步降低組織成本，以確保統(tǒng)治效率？這里面就有兩個(gè)向度需要分析。

　　一個(gè)向度是，王朝的自我理解，也就是您說(shuō)的“正當(dāng)性”問(wèn)題，這決定著其政府可以運(yùn)用的政策工具。中國(guó)歷代王朝的自我理解基于儒家所主張的“大一統(tǒng)”與“華夷之辨”。這些主張的內(nèi)涵，是不斷進(jìn)行著調(diào)整的。在宋、明等時(shí)期，“華夷之辨”經(jīng)常會(huì)被具象化為種族差異；在少數(shù)民族入主的時(shí)期，“華夷之辨”則被轉(zhuǎn)化為文明水準(zhǔn)的差異，否則少數(shù)民族本身的統(tǒng)治正當(dāng)性就難以確認(rèn)了。而“華夷之辨”在最初也確實(shí)是對(duì)文明程度之差異的辨別，《春秋》里面說(shuō)“夷狄入中國(guó)，則中國(guó)之；中國(guó)入夷狄，則夷狄之”，這里的華夷就與種族無(wú)關(guān)，只與文明與否相關(guān)。不同的自我理解所轉(zhuǎn)化出的戰(zhàn)略目標(biāo)就會(huì)有著根本差異，所能動(dòng)用的政策工具，也會(huì)有巨大差異。有些清王朝可能運(yùn)用的政策工具，在明王朝的自我理解之下就很難被接受。

　　另一個(gè)向度是，“大一統(tǒng)”王朝必須因俗而治。中原、草原、西域、高原、海洋等地域都有完全適應(yīng)著當(dāng)?shù)氐牡乩怼獨(dú)夂颉鷳B(tài)亞區(qū)域所形成的秩序邏輯，需要采取不同的治理策略。中央政府因此需要對(duì)地方社會(huì)結(jié)構(gòu)有很好的理解與把握，懂得如何以既存的社會(huì)與傳統(tǒng)作為制度入口，將地方既存的社會(huì)結(jié)構(gòu)嵌入到中央政府的治理結(jié)構(gòu)當(dāng)中，順勢(shì)而為。更進(jìn)一步而言，這樣一種因俗而治的政策工具，也正是因?yàn)橥醭淖晕依斫獾淖兓?，而得以更加順暢無(wú)礙地被運(yùn)用起來(lái)。

　　王劍利：這樣的宏觀解釋框架還需要回歸到具體的歷史進(jìn)程中尋找支撐，才更為堅(jiān)實(shí)。我們的專欄文章是對(duì)一系列重要?dú)v史進(jìn)程的研究，其中也展現(xiàn)出這種深層的自我理解和治理邏輯。

　　在學(xué)者的研究中，元明清時(shí)期是中國(guó)的歷史疆域演變和鞏固的關(guān)鍵階段，是否有什么動(dòng)力在引導(dǎo)著這一貫穿了600多年的歷史進(jìn)程呢？

　　理解這一進(jìn)程，邊疆治理的正當(dāng)性就是一個(gè)重要的關(guān)注點(diǎn)，“大一統(tǒng)”和“華夷之辨”成為核心議題。歷史上以農(nóng)耕民族為主導(dǎo)的中原王朝延續(xù)的思想脈絡(luò)中，“大一統(tǒng)”觀念蘊(yùn)含著“天下歸一”的恢宏理想，卻難以臣服“四夷”，難以將之實(shí)現(xiàn)為一種政治實(shí)踐。由此，農(nóng)耕民族和游牧民族長(zhǎng)期的沖突對(duì)峙就被置于“華夷之辨”的對(duì)立框架中來(lái)看待。

　　清王朝將多民族統(tǒng)合宇內(nèi)、視為一體，對(duì)多元文化傳統(tǒng)兼收并蓄，并以這一理念經(jīng)略邊疆地區(qū)，實(shí)現(xiàn)和鞏固了一個(gè)多民族國(guó)家的疆域。這樣的理念和格局已經(jīng)遠(yuǎn)遠(yuǎn)超越了之前的歷代王朝，也遠(yuǎn)不是“汲取和繼承漢人經(jīng)驗(yàn)”，或者滿族統(tǒng)治集團(tuán)接受“漢化”可以解釋的。

　　從我們的專題文章中可以看到，在清朝前期經(jīng)略東北的過(guò)程中，對(duì)“華夷之辨”的理解，以種族差異回歸為文明水準(zhǔn)的差異，使得作為滿族“龍興之地”的東北地區(qū)被納入到中國(guó)的內(nèi)部體系之中；這樣的一種回歸，也讓清王朝能夠突破傳統(tǒng)中原王朝的“華夷之防”“華夷有別”的限制，可以放棄修建長(zhǎng)城，以蒙古地區(qū)為藩屏，以長(zhǎng)城內(nèi)外為一家。同樣，在西南土司地區(qū)“改土歸流”、在“生苗地界”“開(kāi)辟苗疆”等措施，加速了西南邊疆與內(nèi)地的“一體化”進(jìn)程。

　　其中，清王朝在“生苗地界”“開(kāi)辟苗疆”并非是一個(gè)僅由軍事征服、流官治理的行政滲透和移民文化的推進(jìn)組成的“漢化”或“征服”的故事。楊志強(qiáng)教授首次提出了“雙重華夷體系”概念，認(rèn)為“歷史中國(guó)”是一個(gè)具有延續(xù)性和內(nèi)在穩(wěn)定結(jié)構(gòu)的觀念體系，其“王化”的政治邊界和“教化”的文化邊界共同構(gòu)成了中國(guó)的整體性和豐富內(nèi)涵。他試圖以此來(lái)解釋明清時(shí)期云貴高原少數(shù)民族地區(qū)在推行“國(guó)家化”過(guò)程中出現(xiàn)的諸多難以用既有理論解釋的現(xiàn)象。在我看來(lái)，這其中可能涉及到兩個(gè)關(guān)鍵問(wèn)題：一是作為統(tǒng)治者的滿族集團(tuán)和進(jìn)入“苗疆”的官僚集團(tuán)所共同理解的“中國(guó)”是什么？這需要我們?nèi)ダ斫狻按笠唤y(tǒng)”和“華夷之辨”的真正內(nèi)核。二是在沒(méi)有土司土官、無(wú)社會(huì)層級(jí)的“生苗地界”，缺乏國(guó)家進(jìn)入地方的關(guān)建中介，“國(guó)家化”進(jìn)程又如何將對(duì)“中國(guó)”的理解播化到邊疆地區(qū)？儒學(xué)的教化無(wú)疑是一個(gè)關(guān)鍵過(guò)程。通過(guò)科舉考試獲得身份的官員們進(jìn)入“苗疆”進(jìn)行治理，推行教化，當(dāng)教化完成，則奏請(qǐng)刪除“苗疆”之字樣。在這個(gè)過(guò)程中，在“苗疆”或者更廣闊的西南地區(qū)，西南山地少數(shù)民族與來(lái)自中央的國(guó)家權(quán)力不斷互動(dòng)，山地農(nóng)耕文化與中原農(nóng)耕文化不斷互動(dòng)。其互動(dòng)的結(jié)果，我認(rèn)為不是能用“漢化”或者“以夏變夷”來(lái)簡(jiǎn)單涵蓋的。

　　施展：這些研究都非常有意義，使我的宏觀解釋框架獲得重要的分析基礎(chǔ)。關(guān)于“大一統(tǒng)”，我只想補(bǔ)充一點(diǎn)。中國(guó)是各大文明中唯一的保持了政治“大一統(tǒng)”的國(guó)家，但實(shí)際上基督教、伊斯蘭教也追求“大一統(tǒng)”，但那些文明地區(qū)都沒(méi)能維持其“大一統(tǒng)”。是否能夠維持“大一統(tǒng)”，關(guān)鍵在于軍事和財(cái)政邏輯。就是說(shuō)，中央政府是否能夠低成本地從社會(huì)上汲取財(cái)政資源，從而掌控直屬中央政府的龐大軍力。如果能夠低成本大規(guī)模汲取，超過(guò)某個(gè)門檻之后，中央政府就可以對(duì)任何區(qū)域性的反抗力量形成絕對(duì)壓倒性優(yōu)勢(shì)，那么“大一統(tǒng)”才有實(shí)現(xiàn)的可能。

　　中國(guó)的中原地區(qū)有著世界上最大的連續(xù)成片的農(nóng)耕地區(qū)，人口與財(cái)富總量的匯聚規(guī)模，在古代世界堪稱獨(dú)一無(wú)二。歐洲就不一樣了，跟中國(guó)相比，缺乏大規(guī)模連片的地理空間，人口密度也小得多。歷史上，中國(guó)這邊，中央政府征稅成本低，稅基的規(guī)模也大，地形結(jié)構(gòu)又有利于大規(guī)模作戰(zhàn)而不利于割據(jù)；歐洲那邊，中央政府征稅成本高，稅基的規(guī)模也不大，地形結(jié)構(gòu)又有利于割據(jù)。于是，中國(guó)這邊維持“大一統(tǒng)”的難度相對(duì)很小，歐洲維持“大一統(tǒng)”的難度則很大。中國(guó)這邊，自從秦朝以后，即便進(jìn)入割劇狀態(tài)，也還能回到“大一統(tǒng)”；宋代之后，再也沒(méi)有過(guò)長(zhǎng)期的割劇時(shí)期，一個(gè)“大一統(tǒng)”王朝崩潰了，取代它的不是大分裂，而是另一個(gè)“大一統(tǒng)”王朝。歐洲那邊，在羅馬帝國(guó)分裂之后，就再也沒(méi)能統(tǒng)一起來(lái)，個(gè)別強(qiáng)人短暫地做到了，也根本壓制不住區(qū)域性的反抗力量，很快“大一統(tǒng)”就會(huì)瓦解掉。

　　由此就會(huì)導(dǎo)致我在前面所說(shuō)的，在歷史上，歐洲政治的核心問(wèn)題是統(tǒng)治正當(dāng)性問(wèn)題，中國(guó)政治的核心問(wèn)題是農(nóng)牧兩大區(qū)域?qū)で蟪志煤推降膯?wèn)題。在中國(guó)這邊，歷史邏輯最終會(huì)收斂在多元互構(gòu)體系的內(nèi)部均衡狀態(tài)上。那么，邊疆問(wèn)題就一定構(gòu)成“大一統(tǒng)”王朝必須直面的問(wèn)題，這一方面會(huì)導(dǎo)致“大一統(tǒng)”與“華夷之辨”等主張的內(nèi)涵變化，一方面也使得“因俗而治”成為政治秩序當(dāng)中的必需。倘若沒(méi)有因俗而治，則“大一統(tǒng)”王朝統(tǒng)治成本居高不下，勢(shì)必難以維系。

　　王劍利：我們專題文章所呈現(xiàn)的疆域治理的進(jìn)程和制度，確實(shí)在一定程度上契合了您闡發(fā)的“體系史”邏輯：尤其在清代，清王朝的統(tǒng)治者從“大一統(tǒng)”獲得了經(jīng)營(yíng)多民族邊疆地區(qū)的正當(dāng)性，以“中國(guó)之疆土開(kāi)拓廣遠(yuǎn)”來(lái)消解“夷夏之防”，并在軍事征伐之后，進(jìn)一步將“大一統(tǒng)”理念實(shí)踐為“政令統(tǒng)一”與“因其教不易其俗，齊其民不易其政”并舉的治理方略，結(jié)合行政滲透來(lái)完成邊疆的經(jīng)略，逐漸將羈縻地區(qū)轉(zhuǎn)化為有效治理的國(guó)土。這一過(guò)程正是這個(gè)超大規(guī)模的國(guó)家如何降低“統(tǒng)治成本”，以實(shí)現(xiàn)“多元互構(gòu)體系的內(nèi)部均衡狀態(tài)”的重要體現(xiàn)和結(jié)果。

　　正如孫宏年教授指出的，從秦漢至20世紀(jì)中期，歷代中央政府對(duì)于邊疆不同區(qū)域的治理既有統(tǒng)一的政令，又都有因俗、因地、因時(shí)、因勢(shì)制宜的措施。而這種治理技術(shù)在清朝最為成功。方鐵教授的研究進(jìn)一步表明，土司制度是中原王朝深入經(jīng)略邊疆地區(qū)的源頭。在元明清時(shí)期，中原王朝經(jīng)略邊疆的重大變革尤其以土司制度為肇始，開(kāi)創(chuàng)了中央王朝分別治理或應(yīng)對(duì)邊疆與鄰邦的時(shí)期。他強(qiáng)調(diào)實(shí)行土司制度有特定的條件，即施治地區(qū)的少數(shù)民族及其首領(lǐng)與土地、山林等資源緊密結(jié)合，三者的依附關(guān)系世代相傳形成了特殊的社會(huì)結(jié)構(gòu)。在吳楚克教授的研究中，清朝初期的統(tǒng)治者基于成吉思汗創(chuàng)立的蒙古“萬(wàn)戶制”與蒙古的習(xí)慣制度“會(huì)盟制”，并結(jié)合清代的八旗制度形成了“盟旗制”，基于“盟旗制”的滿蒙聯(lián)盟，使中央王朝在蒙古地區(qū)的遼闊地域中實(shí)現(xiàn)了政令通達(dá)，鞏固了邊防，并在順治時(shí)期形成了后來(lái)內(nèi)扎薩克蒙古六盟的雛形，意義深遠(yuǎn)。在孟繁勇副研究員的研究中，清朝在東北設(shè)立了三將軍轄區(qū)，對(duì)東北實(shí)行了較之前歷代王朝都更為有效的管轄，并且還實(shí)行了“一地多制”的管理體制，適應(yīng)了東北各民族、各地區(qū)的實(shí)際情況，對(duì)實(shí)現(xiàn)東北地區(qū)的長(zhǎng)治久安發(fā)揮了巨大作用，清朝前期在東北的體制創(chuàng)新是清代國(guó)家“大一統(tǒng)”和“因俗而治”政策成功結(jié)合的典范。

　　四、中華民族共有精神家園的生成脈絡(luò)

　　王劍利：在當(dāng)前的網(wǎng)絡(luò)上，輕視或否定歷史上的少數(shù)民族政權(quán)似乎成為一股風(fēng)潮。而學(xué)界卻對(duì)元、清兩個(gè)少數(shù)民族建政的王朝給予了高度的重視，很多歷史學(xué)者、邊疆學(xué)者注重研究少數(shù)民族建立的王朝帶給中國(guó)的重要?dú)v史遺產(chǎn)。我們的專欄文章也特別呈現(xiàn)出元、清兩朝具有獨(dú)特的治邊思路與方略。在您的分析構(gòu)架中，如何解釋少數(shù)民族建立的王朝在經(jīng)略邊疆進(jìn)程中的貢獻(xiàn)，及其對(duì)于中國(guó)歷史作為“體系”演化的貢獻(xiàn)？

　　施展：先來(lái)說(shuō)一下網(wǎng)絡(luò)上那些否定少數(shù)民族政權(quán)的言論，其實(shí)大多基于狹隘的中原中心視角或者大漢族主義視角，這恰恰是我的理論框架想要超越的。中原中心論會(huì)認(rèn)為，只要不是漢人建立的政權(quán)，便不是中國(guó)的政權(quán)。這種說(shuō)法里有一個(gè)很基本的前提需要被仔細(xì)辨析，那就是，在古代，我們究竟是如何定義漢人的？它并不是根據(jù)血統(tǒng)來(lái)定義的，因?yàn)闅v史上大規(guī)模的移民、遷徙和民族交融的過(guò)程，從血統(tǒng)上根本說(shuō)不清何為漢人。漢人是根據(jù)文化來(lái)定義的，具體說(shuō)來(lái)就是由儒家定義的。而儒家要轉(zhuǎn)化成日常的倫理實(shí)踐，它的載體跟基督教、伊斯蘭教這些一神教是不一樣的。對(duì)于一神教來(lái)說(shuō)，載體是個(gè)體心靈的皈依，即便是孤身一人身處沙漠或荒島，其信徒仍然可以按照一個(gè)虔誠(chéng)的基督徒或者穆斯林的方式來(lái)生活。但儒家的載體則首先不是個(gè)體心靈的皈依，而是一種特定的人際關(guān)系結(jié)構(gòu)。比如“三從四德”“三綱五?！钡鹊?，必須在一種特定的人際關(guān)系中才能展開(kāi)。

　　這種人際關(guān)系結(jié)構(gòu)，要求有比較穩(wěn)定的家庭組織形式，而穩(wěn)定的家庭組織形式一般要在定居型社會(huì)中才能實(shí)現(xiàn)。定居就要農(nóng)耕，而農(nóng)耕有一個(gè)最硬性的約束條件——年降水量。如果一個(gè)地方的年降水量少于400毫米的話，那里的人們靠農(nóng)耕作為主要生產(chǎn)方式是活不下去的。400毫米等降水量線，其分布的北界大致就是長(zhǎng)城，說(shuō)得準(zhǔn)確些，中原王朝是在農(nóng)耕地區(qū)向北擴(kuò)展的極限處修建了長(zhǎng)城。在古代社會(huì)，農(nóng)耕所面臨的這種硬約束，使得人們到了長(zhǎng)城以北地區(qū)還想活得下去的話，就必須游牧化。而一旦游牧化，就意味著必須放棄中原式的人際關(guān)系結(jié)構(gòu)、家庭結(jié)構(gòu)等，不能再按照儒家的方式來(lái)生活了。從文化上來(lái)看，這就不是漢人了。

　　草原和中原具有完全不同的社會(huì)結(jié)構(gòu)、倫理結(jié)構(gòu)、政治結(jié)構(gòu)，并且由于生態(tài)的約束，這種差異是無(wú)法消除的。純粹中原的人無(wú)法理解草原，純粹草原的人也無(wú)法理解中原，于是都無(wú)法統(tǒng)治對(duì)方。那么，古代中國(guó)要想達(dá)成體系的內(nèi)部均衡狀態(tài)，也就是讓長(zhǎng)城南北都納入統(tǒng)一而又多元的王朝之下，就既無(wú)法靠純粹的中原人、也無(wú)法靠純粹的草原人來(lái)作為帝國(guó)的擔(dān)綱者。擔(dān)綱者必須是能夠同時(shí)理解中原與草原的人，這樣的人只能來(lái)自過(guò)渡地帶。

　　中原與草原之間能夠擔(dān)綱“大一統(tǒng)”王朝的過(guò)渡地帶有兩個(gè)，一個(gè)是長(zhǎng)城沿線，北朝的主導(dǎo)者都是在這一帶崛起的；再一個(gè)是東北，遼代以后入主中原的少數(shù)民族基本都是來(lái)自東北。東北的北邊連通著呼倫貝爾大草原，南邊是經(jīng)常接受中原王朝統(tǒng)治的遼東宜農(nóng)地區(qū)，在東北能夠站住腳的統(tǒng)治者，必須兼通兩方。這樣，其入主中原之后，便可以建立起一種二元結(jié)構(gòu)的統(tǒng)治。在這種二元結(jié)構(gòu)中，統(tǒng)治者兼具兩個(gè)身份，通過(guò)可汗的身份以部落聯(lián)盟的方式統(tǒng)治草原地區(qū)，主導(dǎo)整個(gè)王朝的軍事秩序；通過(guò)皇帝的身份以中央政府建立的官僚體系統(tǒng)治中原地區(qū)，主導(dǎo)整個(gè)王朝的財(cái)政秩序。中原之富與草原之雄結(jié)合在一起，并因?qū)ψ罡呓y(tǒng)治者的共同效忠而聯(lián)結(jié)在一起。但蒙古人是個(gè)例外，他們來(lái)自大草原，成吉思汗時(shí)代和元王朝最終能夠一統(tǒng)天下，是因?yàn)榻柚似醯と?、色目人等?lái)自過(guò)渡地帶人群的政治智慧。

　　這個(gè)歷史邏輯分析清楚了，差不多就能得出結(jié)論，古代中國(guó)要想解決自己在政治上的核心問(wèn)題，即長(zhǎng)城南北兩種秩序的永久和平問(wèn)題，幾乎不可避免地要依靠來(lái)自過(guò)渡地帶的少數(shù)民族?，F(xiàn)代中國(guó)的技術(shù)條件變了，古代中國(guó)所面臨的一些約束不再存在，秩序邏輯也會(huì)發(fā)生某些變化；但現(xiàn)代中國(guó)的疆域基礎(chǔ)，卻完全是由達(dá)成內(nèi)部均衡的古代中國(guó)所留存下來(lái)的，我們無(wú)法脫離這個(gè)歷史前提來(lái)討論問(wèn)題。如果否定少數(shù)民族王朝，基本上就是在否定中國(guó)的歷史邏輯，也就是在否定當(dāng)下中國(guó)疆域的正當(dāng)性，這是非常糟糕的事情。

　　王劍利：這樣的解釋很有力量。在“多元互構(gòu)、體系演化并尋求內(nèi)部均衡”這樣的視角下，我們對(duì)于邊疆問(wèn)題和中國(guó)問(wèn)題的理解，都會(huì)出現(xiàn)格局上的巨大變化。

　　綜觀本專欄的文章，已經(jīng)能發(fā)現(xiàn)這樣的路徑：唯有實(shí)現(xiàn)“大一統(tǒng)”，清代中央王朝才能將對(duì)邊疆的遙相羈縻真正轉(zhuǎn)化為有效治理。同時(shí)，清王朝已經(jīng)涉入了中國(guó)與世界的互動(dòng)關(guān)系當(dāng)中，“大一統(tǒng)”的統(tǒng)合也因此具有了世界視野，其邊疆治略和技術(shù)也就關(guān)聯(lián)到中國(guó)的內(nèi)外聯(lián)動(dòng)機(jī)制當(dāng)中。這種深刻的“多元互構(gòu)性”尤其體現(xiàn)在基于不同區(qū)域間的互動(dòng)過(guò)程而形成的“走廊”地帶之上。

　　一方面，中央王朝為疆域穩(wěn)固付出了極大的努力與成本。黃達(dá)遠(yuǎn)教授對(duì)“長(zhǎng)城-天山”走廊的區(qū)域研究路徑，向我們展示出了西北邊疆經(jīng)略的宏偉進(jìn)程。清代中葉，在北部中國(guó)，為了消弭歷史時(shí)期游牧民族與農(nóng)耕民族的沖突，防止沙俄南下，清王朝統(tǒng)合了中原、草原和綠洲的力量，構(gòu)筑起自天山南北、經(jīng)蒙古北部一直到東北地區(qū)規(guī)模巨大的塞防體系，從各地調(diào)遣官兵家眷來(lái)充實(shí)塞防。根據(jù)文中提到的數(shù)據(jù)，1760年至1911年，清政府撥給新疆的協(xié)餉和專餉，總計(jì)近3億8千萬(wàn)兩白銀，約占清朝中葉財(cái)政收入的十五分之一，相當(dāng)于清朝乾隆中期8到10年的財(cái)政收入總額。清王朝開(kāi)發(fā)新疆的努力，使“國(guó)之臂腋”從河西走廊一直延伸到天山的伊犁河谷，讓天山千里沿線的游牧區(qū)轉(zhuǎn)化為以綠洲形態(tài)為主的重要產(chǎn)糧區(qū)，將農(nóng)耕區(qū)的界限從河西走廊向西北推進(jìn)了上千里。這樣不僅使農(nóng)耕區(qū)和游牧區(qū)都置于“大一統(tǒng)”之下，而且?guī)?lái)了巨大的“和平紅利”和“人口紅利”。楊志強(qiáng)教授的研究展示了“開(kāi)辟苗疆”的進(jìn)程。在貴州，從元代和明代，中央王朝就投入了巨大的資源開(kāi)辟和保護(hù)一條連接中原和西南邊疆的“一線路”通道（也稱“入滇東路”），甚至因這條道路而專置貴州一省?！懊缃闭嬲龑?shí)現(xiàn)“國(guó)家化”發(fā)生在清代，并與“苗疆缺”這一官吏制度有直接的關(guān)聯(lián)。在這一進(jìn)程中，“苗疆”的范圍不斷萎縮而最終相對(duì)固定下來(lái)，實(shí)現(xiàn)了“內(nèi)地化”；“苗疆”也由邊疆轉(zhuǎn)化為連接中原和西南邊疆甚至東南亞、南亞地區(qū)的重要過(guò)渡地帶。

　　另一方面，邊疆地區(qū)和各族人民對(duì)中國(guó)的歷史疆域和中華民族共同體的形成作出了重要貢獻(xiàn)。例如，孫宏年教授考察了中央王朝在西南邊疆“體國(guó)經(jīng)野”、設(shè)官置守的過(guò)程。在吐蕃、南詔和大理時(shí)期，少數(shù)民族邊疆政權(quán)對(duì)外拓展疆土；元明清時(shí)期，地方政權(quán)積極經(jīng)營(yíng)邊地。元明清三個(gè)王朝正是在吐蕃、大理轄區(qū)的基礎(chǔ)上設(shè)置行省等軍政機(jī)構(gòu)，延續(xù)和發(fā)展著中國(guó)西南地區(qū)的疆土。尤為重要的是，元明清三朝時(shí)的行省區(qū)劃逐步調(diào)整，但西南邊疆的政區(qū)設(shè)置仍然相互關(guān)聯(lián)，其變遷過(guò)程深刻體現(xiàn)為區(qū)域間的聯(lián)動(dòng)性和整體性，黃達(dá)遠(yuǎn)教授展示了西北邊疆的“北套客”和“西路客”等各族民商，從長(zhǎng)城腹地的商業(yè)市場(chǎng)張家口到天山腹地的糧食市場(chǎng)古城開(kāi)辟了一條商貿(mào)大通道，從多個(gè)方向撬動(dòng)了內(nèi)地、草原和綠洲之間的商貿(mào)往來(lái)，實(shí)現(xiàn)了一次革命性的歷史變化。

　　施展：你們這一專題的系列文章所展示的歷史進(jìn)程意義深遠(yuǎn)。尤其是置于一個(gè)“體系史”中來(lái)觀照，漢、蒙古、滿、回、藏、苗、彝、壯等各個(gè)民族，以及中原、草原、西域、高原、海洋等各個(gè)區(qū)域，共同實(shí)現(xiàn)“多元互構(gòu)”、共同演化的過(guò)程本身，就呈現(xiàn)為真正意義上的宏闊的中國(guó)歷史。而隨著技術(shù)躍遷，中國(guó)體系內(nèi)部的“多元互構(gòu)”共同演化進(jìn)入到了一個(gè)更大的空間格局中。東西方世界在近代以來(lái)的相互遭遇，使得它們?cè)谌蛞饬x上進(jìn)入到互相構(gòu)造和共同演化的進(jìn)程，東西方各自的歷史由此進(jìn)展為超越于單一區(qū)域之上的世界歷史。

　　王劍利：我們的專題試圖呈現(xiàn)中國(guó)歷史疆域的形成、演變和鞏固的過(guò)程，其中有一個(gè)重要的意圖，就是展示出北部草原、新疆綠洲、青藏高原、西南山地等邊疆地區(qū)及其少數(shù)民族獨(dú)特的社會(huì)與歷史文化傳統(tǒng)，啟發(fā)讀者思考邊疆地區(qū)和少數(shù)民族對(duì)于中華文明、中華民族共有精神家園、中華民族共同體意識(shí)形成的貢獻(xiàn)。

　　方鐵教授和楊志強(qiáng)教授研究治理西南社會(huì)的歷史，引發(fā)我們進(jìn)一步的思考：中央王朝通過(guò)流官制度和移民實(shí)現(xiàn)了儒學(xué)向西南社會(huì)的播化，在這一過(guò)程中，基于中原農(nóng)耕社會(huì)的儒家文化與基于西南山地農(nóng)耕社會(huì)的生態(tài)文化及其西南民族傳統(tǒng)文化不斷進(jìn)行互動(dòng)和調(diào)適，是否生成了新的文化圖式？并以此形成一種西南社會(huì)獨(dú)特的“精神氣質(zhì)”？

　　進(jìn)一步而言，可以說(shuō)，在西南邊疆，也發(fā)生了文明互構(gòu)的進(jìn)程，我們可以通過(guò)本專題對(duì)西南地區(qū)的土司土官制度的研究，以及對(duì)“苗疆”“國(guó)家化”進(jìn)程的研究窺其端倪。因此，進(jìn)一步的問(wèn)題是，在整個(gè)西南邊疆，山地文明是否是一個(gè)具有自主性和獨(dú)特性的文明？在“多元互構(gòu)”框架中，能否成為具有相對(duì)自主性和清晰結(jié)構(gòu)的一元？這一元又如何參與到“多元互構(gòu)”的體系演化中？這也許是在整體性的歷史疆域和中華文明研究中，中國(guó)的西南邊疆被相對(duì)遮蔽或忽視的部分。

　　其實(shí)這些思考關(guān)聯(lián)到另一個(gè)問(wèn)題：中國(guó)在經(jīng)由“多元互構(gòu)”得以形成的歷史進(jìn)程中，是否存在具有延續(xù)性的精神內(nèi)核？其生命力又源于什么？

　　施展：您提出的這一系列問(wèn)題，打開(kāi)了一個(gè)非常大也非常重要的開(kāi)放性問(wèn)題域，恐怕不是這一篇對(duì)談能討論充分的，需要未來(lái)進(jìn)行持續(xù)探討。我在這里僅從一個(gè)角度提出一些思考。

　　仔細(xì)考察中國(guó)實(shí)現(xiàn)“大一統(tǒng)”的歷代王朝，會(huì)發(fā)現(xiàn)一個(gè)常常被人忽視卻非常本真性的特征，即，它實(shí)際上是通過(guò)政治手段而對(duì)若干個(gè)社會(huì)空間的整合。社會(huì)空間基于人群在日常交往中所形成的自生秩序而成。在古代，交往的便捷性通常是由地理的便利性所決定，所以，前文所提到的若干亞區(qū)域，也伴隨著若干社會(huì)空間。在“大一統(tǒng)”王朝內(nèi)部，只有在中原地區(qū)，政治空間與社會(huì)空間才是重合的；在非中原地區(qū)，政治空間和社會(huì)空間并不一定重合。因?yàn)楣糯醭幸粋€(gè)政治統(tǒng)治有效半徑的問(wèn)題，統(tǒng)治半徑由軍事和財(cái)政邏輯決定，而不由社會(huì)空間決定。中原的社會(huì)空間全部在這個(gè)半徑覆蓋范圍內(nèi)，但是非中原地區(qū)的社會(huì)空間，經(jīng)常是只有一部分在半徑覆蓋范圍內(nèi)。華南地區(qū)的漢人社會(huì)就以極深刻的方式呈現(xiàn)出這一點(diǎn)。它是基于海洋貿(mào)易過(guò)程而形成的南洋社會(huì)空間的最北端，被王朝政治空間所整合，但這一社會(huì)空間仍有很大一部分在王朝政治空間之外。直到20世紀(jì)非殖民化運(yùn)動(dòng)之前，對(duì)兩廣、福建的民眾來(lái)說(shuō)，經(jīng)常會(huì)覺(jué)得“下南洋”并非離開(kāi)故國(guó)，只不過(guò)是在同一社會(huì)空間中的內(nèi)部移動(dòng)，原因便在這里。我們過(guò)去常常以為中原表達(dá)著“中國(guó)”的本質(zhì)屬性，但從政治空間與社會(huì)空間重合與否這一角度來(lái)看，就會(huì)發(fā)現(xiàn)，中原實(shí)際上是特殊的。仔細(xì)考察世界歷史上其他文明區(qū)的偉大帝國(guó)，同樣可以發(fā)現(xiàn)政治空間與社會(huì)空間的不重合性，這差不多是一種常態(tài)。

　　由此我們可以進(jìn)一步意識(shí)到，由于這種不重合性，對(duì)“大一統(tǒng)”王朝的治理來(lái)說(shuō)，政治秩序和社會(huì)秩序，便需要各得其正。也就是說(shuō)，兩種秩序需要?jiǎng)澏ǜ髯缘倪吔纾駝t很容易相互傷害。

　　有了這樣一種觀察，我們便可以進(jìn)一步說(shuō)，中原、草原、西域、高原、海洋等亞區(qū)域的諸多人群，他們基于自然空間的差異性，都有著自己獨(dú)特的社會(huì)空間，并且從中可以形成自己特定的歷史記憶。同時(shí)，達(dá)到內(nèi)部均衡的“大一統(tǒng)”王朝，以其政治空間對(duì)這些人群進(jìn)行了普遍統(tǒng)攝，他們也都有著超越于特定記憶之上的共享歷史記憶。共享的歷史記憶有潛力從精神層面上吸收所有特殊群體的身份訴求，在一種普遍秩序中予其以安頓；而特殊的歷史記憶，則構(gòu)成了中華民族賴以獲得生命力和活力的基礎(chǔ)之一。

　　我們所要追求的中華民族的共有精神家園，正是在這樣一種歷史邏輯、政治邏輯與社會(huì)文化邏輯的交互演化過(guò)程當(dāng)中逐漸發(fā)展出來(lái)。這些邏輯內(nèi)在地要求我們，要珍視自身的特殊歷史記憶，同樣也要理解并尊重與自己不同的特殊歷史記憶，在此之上才能形成整個(gè)中華民族共有的歷史記憶。各種差異性相互協(xié)和、相互支撐，從而打造出我們的共有精神家園，形成中華民族深層次的精神凝聚力。“各美其美，美人之美，美美與共，天下大同”，這十六字箴言的深意，想來(lái)也在此中。